Artificial intelligence, that contemporary marvel one could almost describe as the “ultimate rationalization”, and some indeed do, with a blend of admiration and thinly veiled fear, no longer recognizes any boundary between the military, medical, commercial, policing, or political spheres: what matters now is not the domain, but the pure and simple algorithmic efficiency that current technologies make miraculously accessible to anyone who possesses, or believes they possess, a massive volume of data to process.

Make no mistake: when Google, Meta, OpenAI, Microsoft and other titans devote themselves to building monumental data infrastructures, it is not only to satisfy the eternal appetite of shareholders, though that undeniably helps, but because those same economic imperatives could not exist without AI capable of managing, sorting and predicting oceans of numbers and human behaviors with an ease that would make Leibniz himself blush [1]. One could almost imagine a future in which algorithmic rationalization becomes so seductive that refusing to submit to it would be seen as an act of pointless bravery or, worse, technological backwardness.

And while the shadow of this rationalization spreads over old institutions, long known for their slowness and traditions (justice, policing, the State itself), surprising mechanisms appear: at University College London, an algorithm promises to predict the outcome of human rights cases with an accuracy that would make Nostradamus look like an amateur. One could almost applaud, were it not for the fact that this type of instrument, like all its cousins in risk assessment and predictive policing, reproduces historical biases: already marginalized groups receive higher risk scores not for what they do, but for what statistical history has decided they are. The utopia of impartial justice thus becomes an ironic farce, where rationality drapes itself in authority and neutrality while resting on socially questionable foundations [2].

Some defenders of AI in the justice system argue, with an enthusiasm bordering on beatitude, that these systems could help prioritize serious cases and relieve overworked judges. A charming promise: accelerated bureaucracy and algorithmic arbitrariness meet, while transparency, once the cornerstone of democracy, becomes an optional feature.

In the world of work, since the release of ChatGPT and its cousins in 2022, generative AI has spread like a benevolent epidemic, or like a specter, depending on your philosophical inclination. It writes, synthesizes, translates, creates, automates; in short, it performs tasks humans could have done, but with unwavering zeal. In Canada, 46% of workers already use it, and in certain sectors, adoption is nearly universal [3]. Management enthusiasm is palpable: 85% of employers encourage or require its use, and the shadow of GPT becomes the invisible office where one works “in the background” [4]. Productivity increases, certainly, but human dialogue, emotional nuance, and the capacity for astonishment decrease in inverse proportion.

The same logics spread into the financial and insurance sectors. AI is no longer a mere tool but a central actor determining fraud detection, cash-flow planning, and risk assessment [5]. In insurance, it now dictates coverage levels and contract recommendations behind a veil of data and opaque models. One can almost imagine accountants and actuaries transformed into puppets orchestrated by invisible algorithmic flows, while the question of sovereignty, responsibility, and democratic control is relegated to a purely academic concern.

Technological absorption, the process by which technology ceases to be an instrument and becomes a social infrastructure, now reaches its apex with generative AI. When these systems intersect with surveillance, influence rights, opportunities, and lives, technology stops being a simple tool and becomes an “effective but dehumanized social space” [6]. We live in a world where AI does not merely facilitate: it subtly governs, shapes power relations, and restructures subjectivities with the reassuring coldness of an immortal librarian capable of reading every thought and every human decision.

The question is therefore no longer simply whether we are using AI wisely, but whether we can rethink the place of the human, of ethics, and of democracy in a world where technology is no longer external but central and indispensable, quietly, consistently orchestrating our social, professional, and moral lives.

La inteligencia artificial, esa maravilla contemporánea que uno podría casi calificar de «racionalización última», y algunos lo afirman, con una mezcla de admiración y un temor apenas disimulado, ya no reconoce fronteras entre las esferas militar, médica, comercial, policial o política: lo importante ya no es el dominio, sino la pura y simple eficiencia algorítmica que las tecnologías actuales vuelven milagrosamente accesible para todos aquellos que poseen, o creen poseer, un enorme volumen de datos que procesar.

No hay que equivocarse: cuando Google, Meta, OpenAI, Microsoft y otros titanes se dedican a construir infraestructuras de datos monumentales, no es solo para satisfacer el apetito eterno de los accionistas, aunque eso sin duda ayuda, sino porque esos mismos imperativos económicos no podrían existir sin una IA capaz de gestionar, ordenar y predecir océanos de cifras y comportamientos humanos con una facilidad que haría sonrojar al propio Leibniz [1]. Uno podría casi imaginar un futuro en el que la racionalización algorítmica resulte tan seductora que negarse a someterse a ella sería visto como un acto de valentía inútil o, peor aún, de anticuada torpeza tecnológica.

Y mientras la sombra de esta racionalización se extiende sobre las antiguas instituciones, conocidas desde siempre por su lentitud y sus tradiciones (la justicia, la policía, el Estado mismo), surgen dispositivos sorprendentes: en el University College London, un algoritmo promete predecir el resultado de los juicios en materia de derechos humanos con una precisión que haría pasar a Nostradamus por un aficionado. Uno casi podría aplaudir, si no fuera porque este tipo de instrumento, como todos sus primos del risk assessment y del predictive policing, reproduce los sesgos históricos: los grupos ya marginados reciben puntuaciones de riesgo más elevadas, no por lo que hacen, sino por lo que la historia estadística ha decidido que son. La utopía de una justicia imparcial se convierte así en una farsa irónica, donde la racionalidad se reviste de autoridad y neutralidad mientras se apoya en bases socialmente cuestionables [2].

Algunos defensores de la IA en la justicia sostienen, con un entusiasmo que roza la beatitud, que estos sistemas podrían ayudar a priorizar los casos graves y aliviar al juez saturado. Una promesa encantadora: la burocracia acelerada y el arbitrio algorítmico se dan cita, mientras que la transparencia, antaño piedra angular de la democracia, se vuelve una opción secundaria.

En el mundo laboral, desde el lanzamiento de ChatGPT y sus primos en 2022, la IA generativa se ha propagado como una epidemia benevolente, o como un espectro, según la sensibilidad filosófica. Redacta, sintetiza, traduce, crea, automatiza; en suma, ejecuta tareas que el ser humano podría haber realizado, pero con un celo inquebrantable. En Canadá, el 46 % de los trabajadores ya la utiliza, y en algunos sectores la adopción es casi universal [3]. El entusiasmo empresarial es palpable: el 85 % de los empleadores fomentan o imponen su uso, y la sombra de GPT se convierte en esa oficina invisible donde se trabaja “entre bastidores” [4]. La productividad aumenta, claro está, pero el diálogo humano, la matización emocional y la capacidad de asombro disminuyen en proporción inversa.

Las mismas lógicas se difunden en los sectores financiero y asegurador. La IA ya no es una simple herramienta, sino un actor central que decide la detección de fraudes, la planificación de tesorería y la evaluación de riesgos [5]. En los seguros, dicta ahora los niveles de cobertura y las recomendaciones de contratos tras un velo de datos y modelos opacos. Uno casi podría imaginar a contables y actuarios convertidos en marionetas orquestadas por flujos algorítmicos invisibles, mientras que la cuestión de la soberanía, la responsabilidad y el control democrático queda relegada a una preocupación puramente académica.

La absorción tecnológica, ese proceso por el cual la técnica deja de ser instrumento para convertirse en infraestructura social, alcanza ahora su apogeo con la IA generativa. Cuando estos sistemas se cruzan con los de vigilancia, cuando influyen en derechos, oportunidades y vidas, la tecnología deja de ser una herramienta y se convierte en un «espacio social eficaz pero deshumanizado» [6]. Vivimos en un mundo donde la IA no solo facilita: gobierna sutilmente, moldea las relaciones de poder y reestructura las subjetividades con la frialdad tranquilizadora de un bibliotecario inmortal capaz de leer cada pensamiento y cada decisión humana.

Ya no se trata únicamente de saber si usamos bien la IA, sino de replantear por completo el lugar del ser humano, de la ética y de la democracia en un mundo donde la tecnología ya no es externa, sino mediana e indispensable, orquestando con ironía y constancia nuestra vida social, profesional y moral.