L’article de Science Presse intitulé Réductions des GES: ça avance, mais lentement est caractéristique des discours de type scientifico-légitimant qui convoquent la science pour appuyer leurs affirmations. Ici, déconstruire le discours environnementaliste ne consiste pas à nier l’urgence climatique ou à rejeter les sciences du climat, mais à comprendre comment ce discours fonctionne, quelles structures de pouvoir et de légitimation il mobilise, et quelles implications sociales et politiques il entraîne. Dans ce texte de Science‑Presse : 1) le savoir scientifique est traité comme source d’autorité normative et de vérité incontestable où les seuils de température et les objectifs de réduction sont considérés comme seuls critères légitimes pour juger l’efficacité des actions ; 2) les institutions scientifiques internationales (GIEC, PNUE) structurent entièrement le cadre du discours et sont présentées comme référents naturels pour mesurer, comparer et évaluer l’action climatique.

Cette grille montre que le régime discursif scientifico‑légitimant structure profondément le texte de Science-Presse : il transforme une question sociale‑politique complexe (réduction des émissions mondiales) en problème scientifique mesurable et gérable, légitimant la science comme main normative centrale dans le discours environnemental actuel.

Axe d’analyse	Description structurante	Indicateurs discursifs observables (phrases du texte)	Fonction de pouvoir exercée
Objet gouverné	La réalité climatique est traitée comme un objet quantifiable et scientifique	« …les pays du monde entier devraient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre… » ; « …pour éviter un réchauffement de plus de 2 degrés…il faudrait une réduction mondiale de 35 %… selon la dernière édition du rapport scientifique du… GIEC. »	Réduit le phénomène social-politique (réductions de GES) à des faits mesurables, fondant toute la discussion sur des références scientifiques reconnues.
Postulat central	La science définit ce qui constitue un seuil pertinent et ce qui est suffisant	« …loin derrière ce qui serait requis pour empêcher la température mondiale de dépasser le seuil du 1,5 degré Celsius, ou même des 2 degrés. »	Établit les seuils scientifiques (1,5 °C, 2 °C) comme cadres normatifs incontestables pour juger la progression.
Source de légitimité	Les résultats et prédictions reposent sur des institutions scientifiques internationales	« …selon la dernière édition du rapport scientifique du Groupe des Nations unies sur le climat (GIEC). »	Confère autorité à l’énoncé en l’adossant à une institution scientifique consensuelle et globalement reconnue.
Sujet discursif	Tous les acteurs (États, populations) sont situés par rapport à la science	« …les plans de réduction publiés il y a cinq ans… » ; « …le cas des États‑Unis… »	Place les sujets sociaux (pays, stratégies) comparativement à des normes scientifiques, restreignant les points de vue alternatifs.
Acteurs légitimes	Les experts, institutions scientifiques et rapports internationaux sont les seuls à définir la réalité	Références répétées au rapport du PNUE, au GIEC, et aux promesses actualisées des pays basées sur ces rapports.	Assoit la parole scientifique institutionnelle comme principale source d’expertise valide dans le débat.
Régime de normativité	Les actions et estimations sont jugées selon des standards scientifiques	« …ces estimations sont en‑dessous des attentes… »	Transfère les critères de jugement de la sphère politique ou morale vers un standard scientifique de performance climatique.
Lexique dominant	Vocabulaire technique et quantitatif	« émissions », « seuils », « réduction mondiale », « rapport scientifique », « estimations »	Utilisation d’un lexique scientifique renforce l’apparence d’objectivité et de neutralité dans le discours.
Temporalité	Orientée vers des horizons définis scientifiquement	« …d’ici 2035… », « …en 2030 et en 2050… »	Instaure un cadre temporel scientifique, structurant les décisions humaines selon des échéances mesurées plutôt que selon des choix sociaux explicites.
Dispositifs d’adhésion	Références aux calculs et rapports pour soutenir l’argument principal	« …c’est ce genre d’estimation que vient de publier le PNUE… »	Structure l’adhésion du lecteur sur une base scientifique (rapports, estimations) – convaincre par preuve plutôt que par argument moral ou politique.
Rapport au consentement	Le consentement attendu repose sur l’autorité scientifique	Le texte présuppose que des lecteurs concernés accepteront ces conclusions comme valides sans discussion morale.	Présente les résultats comme déductions scientifiques légitimes, exigeant l’accord plutôt que la délibération.
Traitement de la dissidence	Toute incertitude ou variation dépend de la production scientifique elle‑même	Le texte évoque le fait que seulement 64 pays ont publié des mises à jour, ce qui peut modifier les prévisions, mais cela reste un ajustement scientifique, pas une critique systémique.	Maintient le débat dans le cadre de la méthodologie scientifique, évitant les contestations politiques ou sociales des normes sous‑jacentes.
Rapport au débat	Le débat est cadré comme problème scientifique à affiner	Répétition de « estimations… selon les promesses des pays… »	Réduit le débat à une discussion de précisions scientifiques plutôt qu’à des choix politiques ouverts.
Articulation aux autres régimes	Sert de base à l’action politique anticipée	Référence aux promesses politiques nationales articulées par une logique de conformité scientifique (plans de réduction).	Permet de lier science et politique publique sans expliciter les choix politiques : la science fixe les objectifs, la politique doit s’y conformer.
Oubli structurel	Les causes socio‑économiques et politiques sont absent·es ou minimisé·es	Le texte ne discute pas les raisons politiques, économiques ou historiques des écarts entre promesses et actions, se concentrant sur les valeurs numériques.	Focus sur les données scientifiques efface les choix sociaux et structuraux sous‑jacents à ces résultats.
Figures rhétoriques	Le discours s’appuie sur des métaphores implicites de progrès « lent »	« …ça avance, mais lentement… »	Le langage introduce une moralisation douce du progrès selon des critères scientifiques, créant une tension entre ce qui est et ce qui devrait être.
Effets sociaux	Renforcement de l’idée que la science doit guider l’action climatique	« …progression dans la bonne direction, mais trop lentement… »	Structure une acceptation sociale des objectifs climatiques scientifiques comme cadres normatifs centraux.
Finalité implicite	L’action climatique doit être alignée sur des normes définies scientifiquement	Globalement, le texte présuppose que la réduction des GES doit se rapprocher des projections scientifiques pour « éviter le dépassement » des seuils.	Normalise l’autorité scientifique comme critère incontournable de légitimité pour les stratégies publiques et privées.
Degré de coercition	Coercition indirecte par norme scientifique	Le texte n’appelle pas explicitement à sanctionner, mais la normalisation des objectifs scientifiques crée une pression sociale/politique implicite.	Diffuse l’idée que la conformité à la science est attendue et non négociable, encadrant l’action par la validité scientifique.

On pourrait croire que tout le monde observe le même climat, mais il suffit de lire quelques articles pour constater que chaque voix a sa propre traduction du thermomètre mondial. Science‑Presse, fidèle à son rôle de messager prudent, nous informe que les réductions de gaz à effet de serre avancent lentement, toujours lentement, et cite le GIEC et le PNUE comme si ces institutions pouvaient suffire à transformer des objectifs globaux en vérités incontestables. La rigueur scientifique devient alors une armure rassurante contre toute critique, et le lecteur se surprend à se demander s’il suit un reportage ou une leçon magistrale.

Le PNUE, de son côté, joue un rôle plus solennel. Ses projections et scénarios, détaillés et précis, nous rappellent que la planète se réchauffe avec un rythme qui dépasse largement notre patience collective. Les chiffres s’enchaînent, les pourcentages s’empilent, et chaque tableau semble dire : « Voici l’urgence, prenez-en note. » Le ton est sérieux, mais jamais pesant, et la science devient cette voix qui insiste poliment mais fermement pour que l’on respecte ses repères.

Puis arrive COP30, ce grand bal diplomatique où la science se voit gentiment invitée à danser. Le seuil de 1,5 degré reste la musique de fond, mais il faut parfois plier les chiffres, négocier des compromis et intégrer des notions comme la « transition juste » ou le financement international. La science n’a pas disparu ; elle marche simplement de conserve avec la politique, acceptant d’être légèrement tempérée par les nécessités du consensus.

DÉFIS DE SOCIÉTÉ